Regarding files highlighting masks: use regexps instead of globs?

[spnethw]

Уже упоминал об этой проблеме в #2029.
Вопрос снова возник в связи с добавлением большого количества новых масок в подсветку.
Может быть, стоит сделать их регэкспами по умолчанию?

У себя я, например, делаю примерно так:
/^.*\.(?:sh|py|pl|cmd|exe|bat|com)$/i

Едва ли не половина файлов, с которыми сталкиваюсь, имеет расширения в верхнем регистре: .MP3, .FLAC, .DOCX, .EXE, .ZIP и т.д. Естественно, они не подсвечиваются.

[elfmz]

Регэкспы долго парсятся, когда открываешь директорию с 100500 (в буквальном смысле) файлов это будет ботлнек, хотя опционально можно конечно
С регистронезависимым сравнением вопрос открыт, опция будет, когда нибудь...

[spnethw]

Регэкспы долго парсятся, когда открываешь директорию с 100500 (в буквальном смысле) файлов это будет ботлнек, хотя опционально можно конечно С регистронезависимым сравнением вопрос открыт, опция будет, когда нибудь...

Не поленился, набросал генератор рандомных имён файлов с заданными расширениями и провёл замеры.
У меня результаты получились такие.

1. 1 млн. файлов в директории, имена рандомные [A-Za-z0-9\s]{1,20}, расширения из текущего списка подсветки, половина в верхнем, половина в нижнем регистре.
   Среднее время от входа в директорию до отображения содержимого при использовании классических масок 10.28 сек, при использовании регэкспов 10.59 сек. +3%

2. 1 млн. файлов в директории, имена рандомные [A-Za-z0-9\s], расширения из текущего списка подсветки, половина в верхнем, половина в нижнем регистре, общая длина имени файла от 1 до 255 символов.
   Среднее время от входа в директорию до отображения содержимого при использовании классических масок 18 сек, при использовании регэкспов 21 сек. +18%

3. 1 млн. файлов в директории, имена рандомные [A-Za-z0-9\s], расширения из текущего списка подсветки, половина в верхнем, половина в нижнем регистре, общая длина имени файла 255 символов.
   Среднее время от входа в директорию до отображения содержимого при использовании классических масок 23 сек, при использовании регэкспов 32 сек. +39%

В целом, не такая уж и большая плата за правильную раскраску, имхо.
Даже при самом неблагоприятном сценарии (255 символов каждое имя файла) падение скорости <40%.
А среднем по больнице получается около 18%.

[akruphi]

Немного слабодвижущаяся тема про far2l на разных embedded (https://github.com/spvkgn/far2l-openwrt , https://github.com/spvkgn/far2l-termux и прочая экзотика). Так вот там regexps будет критично тормозить. Моё мнение - надо кодить галочку "регистронезависимое сравнение" и использовать по дефолту её.

[shmuz]

В far2m маски файлов для раскраски являются case insensitive (в большинстве случаев это то что нужно).
Если у пользователя есть какие то особые файлы, где это не годится - поставит регексп.

[spnethw]

Может, тогда малой кровью можно это решение перетащить из far2m?

[spnethw]

АПДЕЙТ.
Не обратил внимания, что замеры проводил на debug-сборке far2l, перезамерил в тех же условиях на release-версии.
Ситуация в корне изменилась.
В 1 и 2 случае время при использовании масок и при использовании регэкспов стало примерно одинаковым, в рамках погрешности.

В 3 случае (1 млн. файлов с именами 255 символов) — процессинг масок стал даже дольше, чем регэкспов (10 секунд vs 8 секунд).
Такие дела.

[spnethw]

Провёл ещё один тест.

Увеличил кол-во файлов в директории до: 1.5 млн.
Общая длина каждого имени файла, включая расширение: 255 символов.
Имена файлов: рандомные из набора символов [A-Za-z0-9\s] и [:punct:], за вычетом прямого слэша.
Проверялось на: расширениях, предлагаемых для раскраски по дефолту в текущей версии (и коммите) far2l.

После нескольких замеров среднее время от входа в директорию до отображения содержимого:
при использовании масок — 16 сек.,
при использовании регэкспов — 15 сек.

far2l собирался в release-версию.